今天是:2019年1月24日 星期四
天气预报:
站内搜索:
借款合同无效但担保仍有效?
来源:www.ca88.com 作者: 发布时间:2016-10-11 浏览:1557次
  眼下,部分市民会拿房子等抵押物跟银行借款,用于消费或资金周转等,但多数市民都没注意到,部分银行会在贷款合同中约定:“担保合同是独立的及无条件的。”     市市场监督管理局、市消保委联合本报开展的厦门市首次银行业消费调查评议活动接近尾声。市消保委律师团律师、福建重宇合众律师事务所律师陈贝雯认为,这一条款无法得到法律支持。    银行条款    即使借款合同无效    也不影响担保效力    多家银行在个人贷款抵押合同中规定,担保合同是独立的,其效力不受主合同效力影响。    招商银行在《个人贷款抵押合同》第17条规定:“本合同是独立的及无条件的,其有效性不受借款合同效力的影响;也不受抵押人与任何第三人签订的任何合同、文件的影响;也不因抵押人的欺诈、丧失偿还能力、丧失个人信誉、死亡、宣告死亡、失踪、宣告失踪、丧失行为能力等各种变化而发生任何改变;也不因抵押权人给予抵押人任何时间上的宽限和延期或抵押人延缓行使依据有关合同追讨抵押人所欠款项而受任何影响。”     平安银行也有类似规定,其《个人贷款合同》第八条第三款第6项规定:“无论何种原因导致本合同除担保外的内容在法律上成为无效或部分无效条款,乙方(贷款人)有权终止本合同,并可立即向甲方(借款人)追索本合同项下贷款本息及其他有关款项。在上述情况下,有关担保条款的效力不受影响,担保人对甲方的还款责任仍应按本合同载明的条件承担担保责任。”     【律师点评】    无法得到法律支持对银行也无好处    上述银行格式条款,主要涉及担保合同或者贷款合同中担保条款独立性的问题。    福建重宇合众律师事务所陈贝雯律师认为,根据目前法律及实践,在国内,担保合同和担保条款不能独立于主合同;我国只承认商业银行在涉外领域开展独立担保相关业务。    国内银行的担保合同或者贷款合同中,仍普遍存在着独立性条款的约定,银行希望通过其优势地位,利用格式条款来约束消费者,减轻自身责任,但这样的约定是否有效呢?    陈贝雯律师说,虽然《担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。”但在2007年10月1日开始施行的《物权法》第一百七十二条规定:“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效,担保合同无效,但法律另有规定的除外。”《物权法》和《担保法》属于同一位阶的法律,出现冲突时应适用新法。因此,除非法律对担保的独立性另行规定,否则银行和消费者约定担保合同或是担保条款的效力独立于主合同是无效的。    同时,有的银行还约定“不因抵押权人给予抵押人任何时间上的宽限和延期或抵押人延缓行使依据有关合同追讨抵押人所欠款项而受任何影响”,陈贝雯律师认为,这其实是通过格式条款的方式做出的排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定,根据《消费者权益保护法》,应属无效。而且,《物权法》规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。也就是说,在已经过了主债权诉讼时效的情况下,银行想通过此约定来要求行使抵押权,是无法得到法律支持的。    陈贝雯律师说,上述格式条款的约定不仅违反法律规定、侵犯消费者合法权益,而且实际上对银行来说并无好处,还可能导致银行怠于及时行使权利,变主动为被动。